Muchas investigaciones del cáncer se basan en metodología errónea (estudio)

25/3/2008 - 21:27(GMT)

Más de un tercio de algunas pruebas clínicas sobre el cáncer en Estados Unidos se basaron en métodos estadísticos erróneos, según un estudio publicado el martes, que examinó 75 artículos publicados en 41 revistas médicas de 2002 a 2006.

Los resultados de este estudio hacen pensar que ciertas pruebas clínicas pueden haber concluido erróneamente que algunos tratamientos o acciones preventivas contra el cáncer eran eficaces, destacaron los autores de esta investigación, publicada en la versión en internet del Diario del Instituto Nacional del Cáncer.

Veintiséis de estas pruebas clínicas, o un 35% del total, contienen análisis estadísticos que estos investigadores consideran inadecuados para evaluar los efectos de tratamientos o intervenciones quirúrgicas estudiadas.

A su vez, los expertos determinaron que un 88% de los estudios recurrían a una combinación de métodos adecuados e inadecuados, en tanto nueve artículos no estaban respaldados por suficientes datos como para poder juzgar si los métodos analíticos eran aceptables o no.

"No podemos decir específicamente que uno de estos estudios en particular es falso, pero podemos decir que los métodos de análisis utilizados en varios de ellos permiten pensar que algunos probablemente exageraron la importancia de sus resultados", escribió el doctor David Murray, profesor de Epidemiología en la Universidad de Ohio (norte), principal autor de esta investigación.

Generalmente, en ciencia se toma como aceptable un margen de error del 5%, pero si se utilizan malos métodos de análisis en este tipo de estudios el riesgo de equivocarse es del 50%, prosiguió Murray.

"Eso no va a hacer avanzar la ciencia" y "derrocha recursos de investigación", observó.

Murray no se mostró sorprendido del resultado de este análisis, teniendo en cuenta que en otras especialidades médicas se observaron las mismas tendencias. "No es peor en materia de cáncer, pero no es mejor tampoco", destacó.

Según Murray, de lo que se trata es de volver a la comunidad científica "consciente de la necesidad de prestar atención a este tipo de problemas de metodología".

Por otra parte, destacó que la utilización de estos métodos erróneos de análisis no tiene nada de malintencionado y que no busca guiar los resultados.

Murray y los coautores de este estudio invitaron a los investigadores a trabajar con expertos en estadística que conozcan los métodos de estudio y alentaron a las agencias, que financian investigaciones médicas, y a las revistas científicas, que publican los resultados, a garantizar que las pruebas clínicas están bien concebidas y se basan en buenos métodos de análisis de los datos.

Terra/AFP